No son pocos los medios de comunicación que evitan o retiran los Chat de sus publicaciones online alegando falta de control o supervisión, y que además constituyen cargas para los proveedores de Internet. Son aquellos que tienen miedo a que los usuarios de los Chat se embarquen en conversaciones que nada tienen que ver con el perfil editorial del medio que brinda el soporte. Numeroso también es el grupo de los que argumentan no interesarles implementar o sostener una herramienta tecnológica que aglutine a una comunidad virtual de comunicación para que algunos lo conviertan en un espacio crítico contra el propio espacio.

¿Por qué ver la copa mitad vacía y no cambiar la perspectiva y verla mitad llena?

  Como regla general y comprobadamente cierta, la primera herramienta de comunicación en la Red es el correo electrónico o email. También es cierta y comprobada la utilidad del chat, como la segunda herramienta tecnológica para la comunicación, y en ese contexto un medio para el desarrollo de objetivos de carácter social, político, educativo, académico, etc.

  El chat es un gran centro de reuniones virtual en el que usuarios de todas partes del mundo pueden charlar. Las conversaciones son en tiempo real; los usuarios entran con un nick o apodo, por el que son reconocidos por el resto de la comunidad. El término proviene del idioma inglés y significa conversación ligera e informal (Diccionario Webster, 1959). Al ser definido como una conversación que se produce por medio de la computadora, se entiende que se da la participación de al menos dos personas ubicadas en dos sitios geográficos distantes que intercambian mensajes de forma simultánea (Trancredi, 2004).

  Aunque para muchos es un recurso electrónico para el ocio y el entretenimiento, la realidad es que el chat es una valiosa herramienta social, política y educativa.

  El fenómeno “chat” se extiende por el planeta a una velocidad impresionante. La Internet tiene más de cinco mil sitios para conversar en los principales idiomas. Algunos son pequeños y pueden hospedar 50 personas, pero hay otros que pueden dar servicio hasta tres mil usuarios al mismo tiempo, sobre todo en horarios pico. Por su parte, el principal servicio gratuito de conversación simultánea (llamado ICQ) ya pasó los 500 mil usuarios. Es muy posible que estos servicios crezcan tanto como los servicios gratuitos de correo electrónico.

Para dar un ejemplo, solamente Hotmail, el servicio de correo de Microsoft, reporta actualmente 50 millones de usuarios. El chat es un desafío y una gran posibilidad de acceder a un viejo sueño de la humanidad, como es la comunicación global, porque requiere de una computadora personal (PC) y una conexión a Internet.

  Estos datos nos sirven para reflexionar en que si no aumentamos este tipo de espacios en Internet para poder nosotros influir en la opinión pública internacional, los usuarios del mundo, que incluye a los que quieren información acerca de Cuba, seguirán utilizando los servicios internacionales, que cada vez toman más espacio, con la visión extranjera de todos los puntos de vistas cubanos excepto los que nos interesa proyectar a nosotros. Necesitamos influir en el pensamiento universal y para eso es vital generalizar esta herramienta.

  Tal es el fenómeno de los chat que tiene preocupados a psicólogos, especialistas en comunicación, sociólogos, a los expertos en mercadotecnia, que ven cómo las personas abandonan la televisión para pasarse las horas conversando en Internet. Cada vez son más frecuentes los comentarios de alarma frente a todo tipo de anécdotas, por ejemplo, sobre personas que pueden mantenerse en el “chat” durante horas y horas mientras trabajan. Si ya sabemos que las personas crean adicción a este tipo de herramientas, lo más correcto no es censurarlas, sino aprender a utilizarlas para dar la batalla ideológica que se nos pide y se espera de nosotros.

  Los expertos en interactividad manifiestan que la causa del auge de las conversaciones vía Internet tiene que ver con un problema fundamental de las formas de vida urbanas de las grandes ciudades del mundo en la actualidad: las grandes deficiencias en los niveles de comunicación interpersonal, institucional y masiva. Y este es precisamente el punto en donde el chat aparece y cobra importancia. El chat nos permite eliminar distancias geográficas, pero también otro tipo de distancias, como las afectivas e intelectuales.

  El chat, al borrar prácticamente las barreras y prejuicios derivados de las “apariencias”, permite una comunicación más libre, y a veces, más cercana, en mucho menor tiempo del “normal” y con muchas facilidades “logísticas”. Con las ventajas y desventajas del anonimato (voluntario, pero generalizado en el chat), es posible intercambiar puntos de vista sobre todos los temas, incluyendo aquellos considerados difíciles. Por estas razones, el riesgo del chat es más de tipo afectivo que informativo. No creemos que en el chat las personas estén expuestas a información más perniciosa de Cuba de la que reciben por todos los medios de comunicación masiva, institucional e interpersonal a su alcance, en particular, la TV y la prensa escrita. Pero sí sabemos que una persona que no tiene satisfechas sus necesidades básicas de comunicación es altamente vulnerable en el chat, en cuanto a sus sentimientos, emociones, actitudes y expectativas frente a los demás. Creemos que la solución no es prohibir el chat ni censurarlo porque dejaríamos a los “lobos” la posibilidad de manipular estas mentes. Lo importante es mejorar la calidad de la comunicación en nuestra vida cotidiana con el exterior, fundamentalmente en temas difíciles, pero siempre con nuestra visión de las cosas, con intención. Con ello podemos prevenir los problemas y riesgos mencionados, y evitar que el chat se convierta en un mecanismo compensatorio que para nada corresponde con nuestros intereses.

  Sin embargo, existen aún muchos prejuicios para la utilización de este método como herramienta de trabajo.

  Comprendemos que una de las desventajas es la incertidumbre sobre el tipo de persona con la que un usuario pueda tener interacción, ya que no todo el que entra a una sala de Chat, lo hace con un fin serio, algunos tratan de sabotearte el chat colocando elementos que nos perjudican, no obstante debemos tener en cuenta que, si bien se accede en forma anónima, si es necesario, se puede llegar a saber perfectamente quién es quién en cada caso y bloquearlo para que no entre otra vez.

  Repito, creo que la censura y la prohibición no son la solución, porque con ello solamente estamos atacando los síntomas de ese tipo de problemas.  Para nuestra búsqueda e investigación y para difundir por el mundo la verdad de este país podemos y debemos utilizar los chat.  Debemos saber cuál es nuestro objetivo y buscar el interlocutor que sirve a nuestro interés sabiendo llevar la conversación al terreno buscado. Es decir, si buscamos hablar acerca de los Cinco cubanos presos en Estados Unidos por luchar contra el terrorismo, entonces, debemos buscar a alguien que viva en alguno de los Estados donde están recluidos, si tiene algún elemento que nos una, como idioma u otro, mejor, y una vez establecido el contacto poco a poco entrar en el tema. Debemos saber de antemano que la mayoría de las veces los primeros contactos son de socialización, depende de nuestra propia habilidad de comunicación el mantener la conexión llevando la conversación al objetivo buscado. Debemos a medida que la conversación fluye armar una estrategia según el interlocutor. Es un trabajo estratégico de comunicación. Es importante tener en cuenta, los temores de cada individuo inmerso en la sociedad receptora. Recordar que lo único tangible es el mensaje, del mismo depende entonces, la primera impresión que ofrecemos a nuestro interlocutor. Por eso, después de establecido el contacto es preferible la comunicación vía email porque podemos escribir en forma más analítica lo que se quiere transmitir y lo que realmente se está buscando sin crear susceptibilidades a la otra parte. Ya ese es uno que tenemos a favor, porque lo logramos sacar del chat para vincularlo a una comunicación más personalizada por correo. Es seña que prendió nuestra comunicación y despertó un interés en esa persona. Ese es el espacio que debemos ir ganando, y no tenerle miedo al debate.

  Puede tenerse la seguridad que si se presenta y se utiliza esta herramienta con la inteligencia que se requiere y como corresponde, se logrará manejar la situación y, en la casi totalidad de los casos, resultará sumamente fructífera.

Cada año ciertos cronistas se encuentran en la hermosa ciudad de Cienfuegos, para preguntarse entre todos cómo anda la crónica; si morirá irremisiblemente de contaminaciones melifluas, de ingesta de cursilería,  del virus del didactismo o del sarampión de la barricada consignista, tan vasta y basta en muchas redacciones.

   Ya estamos a punto de hacer un manifiesto para vindicar la singularidad y sutileza de ese, el más humano de los géneros periodísticos; de oponernos a esa sobadera con que se le trata e irrespeta; de declararles la guerra a esas maquiladoras de ridículas y primarias emociones -más bien ¿eh?,
¿mociones?- en nombre de esa delicia narrativa.

   La crónica nace de vez en vez, raramente; algo así como la cópula anual de los cocodrilos, que ese día estremece los pantanos. Pero en las redacciones hay quienes se empeñan en parirlas con prodigalidad de curieles, mientras algunos editores las planifican y encargan como a cajitas de congrí
y bistec a 25 pesos. Las solicitan por serie, y hasta acreditan para la crónica, como si hubiera credencial para emocionarse y conmover.

   Y ahí van esos escribanos a premeditar cerebralmente la crónica. O más bien la “croác-nica”. Sí, porque lo que hacen es croar. Y si no brota, le aplican fórceps mentales a cualquier motivo de la realidad, por obvio y rutinario que sea. Porque su torpeza les hace creer que cualquiera escribe una crónica, y no se requiere para ello de una sensibilidad muy especial,
cultura, estilo muy personal y gracia, ese estado de gracia que el profesor Juan Carlos Gil González, de la Universidad de Sevilla, denomina como “el artificio de la deleitación”, o “el saboreo de las palabras”.

   Ya a estas alturas o bajíos de la vida, me he topado con cada distorsión en torno a ese difícil género que el gran cronista argentino Martín Caparrós califica como “un lujo narrativo”. Ya estoy curado de espanto con ciertos disparates que alguien muy agudo acuñara como “lirismo agropecuario”, para
calificar esos arrestos emotivos en torno a una tarima con chorizos y grasientos lomos de cerdo, por ejemplo. ¿Y qué me dicen de las catarsis “poéticas” en torno a rutinarias reuniones, balances, informes administrativos y otras contingencias burocráticas? ¿Cómo se podrá hacer la
crónica de un control y ayuda o el balance de un ministerio?
¿Y adónde van a llegar los ungidos de la grandielocuencia, con arrebatos, venas a reventarse y síncopes que pretenden trasuntar los latidos del país y del mundo, cuando el misterio y el encanto de la vida está casi siempre en un hombre común, en una esquina o un perdido rincón por un atajo, en un
pequeño y curioso detalle?

   Los auténticos cronistas no viven de la crónica, y hacen otros mil malabares en el periodismo, por cada privilegio de contar una historia insólita desde el prisma de la sensorialidad y la emoción, desde la mirada propia. Es un género súbito, pero tan auténtico y personal, tan sutil, que no admite estandarizaciones ni mimesis; no resiste fórceps ni usurpaciones y engaños. El tufo se le siente a cada engendro…

   Los cronistas de ADN, cuasi genéticos, no se creen cosas ni mucho menos. Van por el mundo deslumbrándose, asombrados, observándolo todo y sintiéndose polvo en el viento que llegue a cada quien. No miran por encima del hombro.

   No se creen ombligos ni aspiran al poder y el mando. No hablan desde una atalaya, ni parapetados tras muros de prejuicios. No regañan ni sientan cátedra. Buscan los raros tesoros de la vida, distinguen las luces y las sombras de la realidad, por los callejones y no por las grandes autopistas.
Susurran, no gritan. Confiesan al oído, no declaman. Están en el barrio, la cañada, entre la multitud. No se mueren de envidia por los grandes salones, ni usan corbatas ni portafolios. Llevan su verdad en cueros y con las manos en los bolsillos del alma, ansiosos de belleza y justicia.

Mientras más conoces, te instruyes y estudias, más te das cuenta de lo ignorante que eres, sobre todo en este tema tan polémico del Periodismo Digital.

Eso mismo le sucedió a este humilde estudiante del V diplomado de esa rama que se desarrolla en el Instituto Internacional de Periodismo “José Martï” al enfrentarme a la siempre carismática Milena Recio Silva, joven profesora que da la impresión que el divertimento para ella es cosa nula y acurruca su bella estampa en el ciberespacio a tiempo completo.

A continuación reproduciré una entrevista realizada  a esta muy emblemática profesora por el sitio web de Dialógica

Milena Recio Silva es Docente de la Facultad de Comunicación de la Universidad de La Habana, y periodista de la agencia Prensa Latina. Edita el sitio web de prensa alternativa latinoamericana Visiones Alternativas. Actualmente está en proceso editorial su libro “Periodismo digital: el límite de lo posible. Un análisis de las transformaciones del periodismo en Internet”, trabajo con el que obtuvo el grado de máster por la Universidad de La Habana. Es representante de dicha universidad en la Red Iberoamericana de Comunicación Digital (ICOD).

Dialógica: ¿Cuáles son las competencias que tendría que tener un periodista digital?
Milena Recio Silva: Bueno, hay una reflexión quizás no muy trascendente, pero sí ilustrativa, de si vale la pena o no seguir poniéndole el adjetivo “digital” al periodista. Es que, como han dicho muchos, ¿se puede hoy ser no-digital? En algún punto de la cadena productiva, por alguna vía, para el periodista directamente, o para su “producto”, lo digital, hoy, roza el ala.
De todas formas, en algunos casos el roce se convierte en intervención total en el trabajo periodístico. Y en esas circunstancias todavía hoy podemos notar distinciones profesionales; pero estoy segura de que en la medida en que lo digital cope cada vez más los diversos espacios sociales, la distinción aligerará mucho su sentido inicial. Pero sigamos hablando de “periodista digital”, que así nos entendemos bien.
Creo en última instancia que estamos viviendo una etapa en que lo que se cuestiona, lo que debe corregirse, replantearse, reinterpretarse, es lo que ya estaba asentado, por casi dos siglos, como el abecé de lo que es un periodista. Así que a lo mejor vale la pena hoy preguntarse esto nuevamente, para desde ahí ubicarnos en cuáles serían sus competencias profesionales. Porque últimamente a nivel global no sólo cambiaron las tecnologías productivas; cambiaron el mercado, las relaciones políticas, la circulación ideológica, etc., desde donde y hacia los que los periodistas “funcionan”. Esto es algo que, por supuesto, no soy capaz de abarcar. Lo dejo solo como provocación.
Las competencias las entendemos como tramas complejas de saberes, habilidades y actitudes específicas. Pero esa especifícidad cada vez más se construye desde el diálogo con otras disciplinas, en las intersecciones con otros campos y otros habitus profesionales -como nos diría Bourdieu-. Creo que el periodismo y el periodista tiene que dejarse interpelar más por dos grandes zonas de conocimiento y competencias que trabajan también sobre y con información: la informática y las ciencias de la información. Así que, resumidamente, podría decir que un periodista hoy tendría que saber pensar y actuar con herramientas y contenidos de esas dos áreas. Aunque sea para dialogar con ellas. Me parece imprescindible que los periodistas pensemos en sistemas de información, como lo hacen por diferentes vías los informáticos y los especialistas en información. Esa es la única manera que conozco y me parece la más efectiva para inclinarse sobre los futuribles del periodismo (digital).
Como lo veo, esto tiene una enorme trascendencia, porque el periodista ha sido tradicionalmente un ensimismado en los resultados de “sú” trabajo –la tilde es una licencia intencional. Ese ensimismamiento se expresa claramente en el amor, la pasión, por ver el crédito impreso en letras negras. El periodista ha sido muy autor, y se trata ahora de que sea un poco más gestor y lector.
D: ¿Cómo ves la evolución del periodismo digital, desde la etapa de reproducción de la versión papel, pasando por un segundo estadio de independencia con el periodismo tradicional y este tercer momento de periodismo participativo o Periodismo 3.0, donde se incluye la interacción en la producción del superusuario, desplazando el concepto de audiencia?
M.R.S.: Estas temporalidades no se han superado unas a otras, sino que cohabitan absolutamente. Y quizás están más que nada marcadas por el hecho tecnológico, tanto desde el punto de vista de las aplicaciones de software, los dispositivos de hardware, como por los diseños de gestión productiva en sí mismos; pero no necesariamente hablan de un cambio fundamental en la cultura profesional periodística, que probablemente tendría que estar asentada también en una rearticulación de las bases éticas de la actividad profesional, de la comprensión del encargo social del periodismo.
El uso de algunas tecnologías high en el área de la medicina y la biología hoy están suscitando unos tremendos debates éticos –caso genoma humano y el uso de ese conocimiento; fijémonos, además, en todo el acervo de la bioética— que sin embargo, yo no veo aparecer por ninguna parte con esa fuerza en el mundo del periodismo y la comunicación ¿cuál será la razón?
Bendita interacción. Esta es la palabra clave. Pero también es el mejor comodín que pueda existir. ¿Qué significa interactuar? ¿Significa tener que llenar formularios por todos lados para completar bases de datos de perfiles de usuario que alguien luego usará para qué-sé-yo? ¿Significa participar en encuestas y foros cuyas preguntas casi siempre guardan relación estrecha con los temas de una agenda monocorde de temas y enfoques para interpretar la realidad en cuya elaboración no participamos sino como meros invitados? ¿Significa poder elegir colores y tamaños de letra de una interfaz web? ¿Significa que nos mimen personalizando los contenidos a los que accedemos o nos llegan, para terminar afiliándonos decididamente a los medios triunfadores dentro de la “economía de la atenció”?
Dejar interactuar es un recurso de poder –no digo del poder–, a veces para retenerlo, a veces para reciclarlo y a veces, las menos, para cederlo. Esto es parte de la discusión.
En la segunda etapa que mencionas en esta periodización, definitivamente, no creo que haya verdadera independencia respecto al periodismo tradicional. Se puede ver autonomía en cuanto a la factura de algunos contenidos, e incluso en cuanto a la institucionalidad y las formas organizativas que se adoptan para la producción de periodismo digital. Pero, digamos, en el periodismo “de marca”, no hay tal independencia. Todavía no se han visto rupturas editoriales entre los medios en papel y sus correlatos en la web. No espero verlas. Tampoco he sentido que la interactividad sea, generalmente, algo más que ofrecer comodities, atractivos y recursos de fidelización a los usuarios.
Como mencioné el periodismo “de marca”, creo que también hay que mencionar el periodismo llamado “alternativo”, donde las dinámicas no han sido idénticas. En la mayoría de los casos nacen sin correlato en los medios tradicionales, pero venimos también de una cultura profesional similar (tradicionalista y empoderada). Y con muy pocos recursos materiales (tangibles y no tangibles) y humanos!!! Aún en estas condiciones, y a pesar de que se busca ser reactivo a las formas dominantes de comunicación, en estos casos también es posible preguntarse hasta dónde llega o puede llegar esa “independencia” de unos referentes y unos patrones de “éxito” anteriores. Y hasta dónde se llega en el camino de la interactividad.
El Periodismo 3.0, periodismo participativo, periodismo ciudadano, es algo que en el mundo hispanohablante estamos viendo aparecer muy recientemente. Hay que decir que es todavía una práctica muy marginal. Son experiencias que permanecen en los márgenes de los flujos más intensos de comunicación. Pero tienen una fuerza poderosa, sobre todo por insinuar y en algunos casos demostrar, que desde el punto de vista tecnológico la mesa está servida para una democratización sustancial en cuanto a la redistribución del patrimonio de la voz, del decir. Más allá de las experiencias de los weblogs hay que observar el futuro de prácticas periodísticas basadas en plataformas wikis.
Por último, me gustaría pensar que esa postulación de “superusuario” refiere algo que es menos que un superman -que por supuesto es muy eventual y extraordinario- frente a su PC todo el día, editando textos en sistemas wiki o posteando en weblogs. Ojalá fuera sencillamente el vecino de al lado que es un individuo inteligente y crítico, que busca estar informado y necesita compartir sus visiones del mundo, y con el que no se puede contar para sumarlo a un rebaño de pensamiento amaestrado. Internet podría ser el mejor espacio para que él se sienta cómodo.
D: ¿Podemos seguir hablando de audiencias o tendríamos que redefinir el concepto?
M.R.S.: Depende para lo que se quiera usar el concepto. Se puede seguir hablando de “audiencias” cuando los otros “oyen” mientras nosotros hablamos (o vociferamos).
Si podemos llegar a actuar de otra forma a lo mejor sería bueno hablar de “Alter”, a secas, lo cual nos convendría para volver a ubicarnos en “Ego”, pero más humildemente.
D: ¿En el periodismo digital como crees que cambiaron los modelos de producción?
M.R.S.: Está es una pregunta difícil si comprendemos que los “modelos de producción”, en justicia, son los núcleos duros donde se concentran todas las continuidades y rupturas que observamos en el periodismo digital. Están constituidos por vectores económicos, culturales, sociales, de orden tecnológico, organizativo, de disponibilidad de recursos, etc. No obstante, para no declararme vencida por la pregunta trataré de simplificar tu intención de “preguntador”, y quizás pueda concentrarme más en algún aspecto, como el de las formas que adoptan para organizarse los dispositivos productores.
Hay que tener en cuenta que una cosa es lo que suponemos que debe ocurrir, y otra es lo que verdaderamente está ocurriendo. Internet, que es tan prometedora, siempre nos impulsa a la ilusión, al deber ser, pero luego uno tiene que analizar más realistamente los límites de lo posible. Tu pregunta está redactada en pasado, pero creo que sería mejor hablar de que los modelos cambian, están cambiando –y seguro estarás de acuerdo–, dado que estamos presenciando un proceso muy joven que está en plena evolución. Nada se ha asentado todavía perfectamente, y también son muy distintas las experiencias entre lo que lograron hasta ahora los grandes medios y lo que han podido lograr pequeñas comunidades o solitarios trasnochados –literalmente–, que han asumido Internet como un espacio para la presentación de comunicación periodística.
Entre los periodistas “a pie de web”, los que practican diariamente el periodismo en Internet como agentes especializados, hay una permanente pregunta -lo digo también teniendo en cuenta lo que he visto, por ejemplo, en la experiencia cubana-, sobre cómo deben organizarse las llamadas redacciones digitales.
Hemos pensado que al parecer existirían por lo menos tres grandes maneras, ubicándonos en los casos de los medios online que tienen algún correlato offline:

1. Crea una copia de la base de datos de WordPress mediante phpmyadmin o wordpress-db-tools.
2. Descarga todos los ficheros que hay en tu servidor a tu PC.
3. Sube los ficheros que estaban en tu antiguo servidor al nuevo servidor.
4. Crea una nueva base de datos y en ella vas a restaurar las tablas de la base de datos hecha anteriormente en tu antiguo servidor.
5. Accede a phpmyadmin, a la base de datos restaurada, en ella ingresa en “examinar”, en la tabla que se llama “wp-options”, si es posible muestra 40 tablas por página. Luego vas a modificar la entrada que lleve por nombre “siteurl” y en el option_value debes colocar la nueva dirección de tu página web. Esto debe hacerse en el caso de que hayas cambiado de dominio, si no hiciste el cambio de dominio o de la carpeta de tu blog no es necesario.
6. Modifica el fichero wp-config.php para ajustarlo a la nueva configuración de la siguiente forma:
   define('DB_NAME', 'El_nuevo_nombre_de_la_base_de_datos');
define('DB_USER', 'Usuario_de_la_base_de_datos');
define('DB_PASSWORD', 'Contraseña_de_la_nueva_base_de_datos');
define('DB_HOST', 'localhost');

Con estos ajustes tu blog debería funcionar a la perfección.

Fuente: Útil PC Blog.